La Torre del Serpe di Otranto “Turris draconis” sia interamente ricostruita nel principio restaurativo del “com’era e dov’era”!

La Torre del Serpe di Otranto “Turris draconis” sia interamente ricostruita nel principio restaurativo del “com’era e dov’era”!

Nota storica su Torre del Serpe: si ritiene che la sua costruzione risalga al periodo romano e che la torre avesse la funzione di faro e fu restaurata in età fredericiana in seguito ad un potenziamento strategico voluto dallo stesso Federico II.

Ok, si è fatto un relativamente recente restauro della Torre, che vediamo in questa foto dello stato odierno del rudere, perché ciò che era rimasto in piedi stava per crollare, dunque un restauro conservativo d’emergenza importante per preservarla.

Ora però passiamo al doveroso passo successivo, ricostruiamo “com’era e dov’era” la Torre del Serpe simbolo civico di Otranto, senza però che si possa distinguere a vista la parte nuova della parte antica come secondo brutte teorie dello pseudo restauro dei nostri tempi. Ora però basta con l’idea che dobbiamo tenerci logorate opere logorate dal tempo pur nel restauro conservativo! O basta all’ idea che, se si ricostruisce, la parte ricostruita deve essere a vista subito fortemente distinta dall’originale! Nulla di più scorretto e sgradevole sotto infiniti punti di vista: estetica, piacevolezza paesaggistica, rispetto dell’originalità storica, suggestione, fotografabilità, ecc. La parte ricostruita è invece giusto che a prima vista si confonda, sia confusa e fusa con la parte originale giunta al nostro tempo integra o comunque in piedi.

Si deve ricostruire “com’era e dov’era”, così anche per il vasto patrimonio megalitico del Salento che versa in disfacimento, distruzione, asportazione, scomparsa! Non solo conservare, ma anche risollevare, ricostruire con fedeltà all’originalità storica!

Nel caso della Torre ricostruire con uso di pietra, bolo-terra rossa e malte originali, e legno per le strutture interne, conservando il contesto rurale esterno, senza uso di cemento, né metallo, (metallo invece sgradevolmente usato nel recente recupero dei fossati esterni delle mura urbiche a Lecce, vedi il mio post facebook di critica).

Lasciare così quella struttura vuol dire renderla comunque non fruibile e lontana dai fasti che la parte rimasta in piedi e le antiche foto ci ricordano e permettono di ricostruire con alta fedeltà nel rispetto della sua originalità!

SI DEVE RICOSTRUIRE, BASTA CON QUESTE FILOSOFIE DEL LASSISMO E DELLA DECADENZA FOSSILIZZATA!

Il Teatro La Fenice allora a Venezia e il Teatro Petruzzelli a Bari dopo i loro recenti incendi?

Son stati esattamente ricostruiti.

Non c’è nessun falso storico quando si ricostruisce “dove era e come era”.

Vedo nel caso di Torre del Serpe che ne han aggiunta di muratura già comunque nel restauro parziale-conservativo che vediamo oggi e realizzato nei recenti decenni passati.

E poi se di un cono-tronco ho una fiancata esso con la sua curvatura già mi conserva memoria di tutta la struttura, come si ricostruiscono interi vasi antichi da un frammento, e una torre così antica la lasciamo così? La prima tromba d’aria la distruggerà se lasciata così, oggi è una vela esposta, domani invece, tornata cilindrica resisterà anche meglio e per altri mille anni ai venti!

Ricostruire nel restauro è sempre un dovere per le future generazioni! O un po’ oggi, un po’ domani e il tempo in mille anni cancellerà tutto, per questo la filosofia del solo conservare non può essere accettata, è essa stessa consegna del monumento all’ oblio e dell’informazione che esso porta!

Per questo: sempre (o quasi sempre) ricostruire!

Vedete anche che stan facendo in Russia, ricostruiscono tal quali i templi cristiani distrutti dal comunismo, o vedete qui, si parla di un bell’esempio di un comune friulano che dopo il terremoto ha voluto ricostruire tutto esattamente come era, e ascoltate dallo storico italiano Alessandro Barbero le parole del bell’esempio e della filosofia retrostante di quei cittadini: 

La Torre del Serpe (“Turris dragonis” nel ‘500 chiamata), anche emblema civico di Otranto, oltre che torre realmente esistente.
Un bellissimo importante album a sua documentazione della studiosa otrantina Rita Paiano:

La Torre deve essere ricostruita!

È il momento di superare la “teoria”, appunto teoria fra altre teorie, nel restauro, che si è affermata in Italia negli ultimi decenni e che non ha compreso appieno il valore di informazione contenuto in un’opera d’arte/architettonica facendo prevalere quello materico-feticista del pezzo giunto fino a noi.
Quanto di un’opera esistono dati estrapolabili dai ruderi e da altre fonti di documentazione che permettono di definire una buona ricostruzione ideale del manufatto si deve operare nel verso della sua ricostruzione, senza creare delle arlecchinate come talvolta vistosi nelle ricostruzioni dove si opera con forza affinché sia distinguibile a vista e immediatamente la parte ricostruita dalla parte originaria.
Non è più tollerabile un tale affronto all’estetica e al paesaggio, fermo restando il valore conservazionistico degli interventi sulle porzioni relitte che vanno integrate nell’opera completa restaurata ricostruita. Tutto va fatto ispirandosi nei materiali e nelle tecniche al principio del “dov’era e com’era”, adottato per la ricostruzione del Teatro La Fenice di Venezia dopo un recente incendio.
E adottato ovunque davvero sono stati effettuati dallo Stato o da privati i migliori e più gradevoli interventi di restaurazione di questi ultimi anni.
Tante opere del passato giunte fino a noi, sia in ruderi che in toto, hanno subito nel corso del tempo processi di restauro ricostruttivo e sono stati proprio quegli interventi che hanno permesso all’opera di superare l’affronto fisiologico del tempo. Il tutto deve essere paragonato all’opera di trascrizione di un file che in tal modo ne conserva perfettamente la memoria senza che vi siano perdite della sua informazione, del suo contenuto!
Se un file non venisse trascritto col tempo potrebbe andare in rovina.
Smettere oggi di ricostruire ciò che il tempo erode equivarrebbe a consegnare comunque l’opera al pieno disfacimento nel corso dei secoli, se questa teoria attuale lassista del restauro, diffusasi in Italia ma non ovunque nel mondo per fortuna, non venisse rigettata, e così consegnerebbe al disfacimento l’informazione nonché la suggestione di cui il bene è depositario.
I dati sul restauro è bene che siano archiviati non palesati con la costruzione di arlecchinate. È bene che solo da analisi approfondita o con segnali impercettibili a prima osservazione si possa stabilire e distinguere la parte originaria dalla parte ricostruita tanto alta deve essere la cura, la perizia nella realizzazione delle aggiunte ricostruttivo-integrative.
L’idea che aggiungere parti ricostruttive sia un falso storico è un pregiudizio assurdo che applicato porterebbe a giudicare anche lo stesso restauro conservativo come un falso.
Non c’è falso storico quanto si rispetta l’informazione giuntaci in merito ad una struttura, un’opera d’arte, un paesaggio.
Così se di un cerchio ci giunge sono un frammento in esso c’è tutta la sua informazione, a partire dalla sua curvatura sarà possibile ricostruire esattamente l’intero cerchio, specie se un dato antico ci riporta e conferma ancora di più che era proprio un cerchio quello di cui il frammento faceva parte, lo stesso dicasi per una torre. Ci potranno essere dei gradi di libertà magari per l’ubicazione di qualche finestrella, solo ad esempoo, ragionando allora con confronti con altre opere coeve o secondo necessità come gli uomini dell’epoca sarà possibile scegliere le posizioni più probabili per quelle finestrelle tenendo conto di venti e di possibili funzioni del manufatto. Ecc.
La non applicazione oggi di questi criteri fisiologici del buon restauro, nonché una eccessiva stigmatizzabile faciloneria con cui si eliminano aggiunte persino antiche che i manufatti hanno subito nel corso dei secoli, e che formano una stratificazione che è bene non cancellare, sta generando e permettendo mostruosità che gridano vendetta!

Esempio delle follie vomitevoli a cui sta portando la teoria del restauro non ricostruttivo:

I soldi pubblici per questi interventi non mancano, ci sono anche in abbondanza, è che vengono solo utilizzati per porcherie, per questo bisogna stigmatizzare le porcherie con forza, come quelle oggi della Falsa-ecologia!

Poi si può sempre ricorrere a collette pubbliche e a sponsor, purché non siano royalty di imprese che hanno intenzione di impattare e distruggere il territorio e poi danno dei contentini di green-washing al territorio.

ma non possiamo lasciare tutto a rudere dei nostri beni culturali; ci sono casi in cui la sola conservazione del rudere, (che è auspicabile non demolire-cancellare), è accettabile, penso per esempio se è rimasto un piccolissimo frammento di mura di un complesso di mura antiche andate distrutte, penso ad esempio ad un frammento di mura messapiche in qualche paese del Salento, però anche lì se attorno vi sono dei blocchi delle mura gettati da un terremoto è sempre il caso di lasciarli a terra o è meglio ricostruire un pezzetto di muro come era in passato una volta documentato lo stato delle cose? Certo è importante sapere se c’è stato un terremoto e come si è sviluppato, poi però fatta la dovuta documentazione il bene è bene che sia ricostruito, almeno in parte, e in parte magari lasciando testimonianza materiale della rovina tellurica.

Con la ricostruzione il bene culturale danneggiato dall’incuria del tempo riacquista la sua soggettività perduta.

Diventa leggibile, di una lettura più immediata. Non è possibile, né sarebbe giusto, e sarebbe assai dispendioso, operare sempre per sovrastrutturare il rudere di tanti pannelli attorno con le ricostruzioni grafiche e con altri mezzi di comunicazione di informazioni fino oggi addirittura ai dispositivi tecnologici per una virtuale realtà aumentata, tutti mezzi di trasmissione dell’informazione importanti certo, che possono aggiungere, ma che poi finirebbero per richiedere loro il restauro nel tempo, adagiandosi così sul miraggio del progresso tecnologico e venendo meno alla missione prioritaria vera dell’arte e della scienza del restauro dal punto di vista materiale, concreto; missione volta ad arricchire, riarricchire il paesaggio di un bene che era venuto meno, del tutto o in parte, valorizzandolo nel verso di una dimensione paesaggistica pittoresca, paesaggio storico-naturale che è quotidiana importante scenografia delle nostre esistenze! La tecnologia deve guidare anche proprio nel verso delle ricostruzioni dei manufatti quanto più fedeli agli originali, insieme alla collaborazioni dei più bravi artisti-artigiani del momento, pensiamo solo per citare tecnologie odierne all’avanguardia importanti in tal senso: al laser scanner, alla fotogrammetria digitale, ai droni, alle stampanti 3D o alle macchine a controllo numerico. E importanti applicazioni di questa buona filosofia la vediamo non solo nei migliori restauri ricostruttivi ma anche nella realizzazione di copie fedeli degli originali messi in salvo in luoghi riparati, e citiamo ad esempio soltanto la copia della statua di Marco Aurelio in Piazza del Campidoglio a Roma,

o la copia della statua cinquecentesca del Davide di Michelangelo davanti a Palazzo Vecchio in Piazza della Signoria a Firenze, là dove stavano i loro originali prima della traslazione in altro luogo coperto.

Addirittura poi, in lodevole barba a chi è assurdamente contrario al completamento di opere architettoniche le quali per varie vicissitudini restarono incomplete per interruzione dei cantieri,

Come appare oggi Torre del Serpe vista dal lato mare.

Nota architettonica: la Torre del Serpe rientra nella categoria delle torri a base circolare e forma tronco-conica: parzialmente diroccata, è visibile una sola parete e la scarpa, ovvero l’ampliamento del basamento per dare una maggior superficie di appoggio alle murature che si ergono in altezza.

Come appare oggi Torre del Serpe vista dal lato dell’entroterra

Begli interventi ricostruttivo-restaurativi sono stati fatti a Castro di Minerva recentemente nel recupero delle aree attorno la rocca e del Castello, con realizzazione di un sentiero passeggiata belvedere il tutto con attenzione alle suggestioni paesaggistiche complessive e nel rispetto del Genius loci dei terrazzamenti con orti e muretti a secco e senza l’ uso di oscene ringhiere metalliche che invece hanno profanato diversi camminamenti belvedere in italia negli ultimi anni!

Ottima anche la ricostruzione recente dei ruderi di case a tetto a doppio spiovente, ricoveri militari durante la seconda Guerra Mondiale, in contrada Orte a Otranto, di cui erano rimasti pochissimi resti, ma che hanno visto nella ricostruzione nel verso di realizzare delle villette a fini turistici, da parte di privati, il ripristino delle volumetrie e delle forme con tetto a doppio spiovente originarie come documentato da foto storiche! E il paesaggio tutto ne ha giovato, rispetto alla vista del cemento con tondini arrugginiti a vista che caratterizzavano ormai quei brutti ruderi.

Vediamo oggi un abuso dell’ingiuria di “falso-storico” contro gli interventi invece più riusciti, ispirati da quanto anche raccolto in questo scritto, da parte di certa “critica” arroccata al cattivo gusto kitsch, possiamo dire persino, di una contemporaneità sradicata e snaturalizzata che già tante profanazioni – spacciate ora come “contaminazioni”, ora giustificate adducendo il malo paradigma della non integrazione con continuità e fedeltà del ricostruito con l’ originale – ha compiuto a danno del paesaggio e dei beni culturali del nostro BelPaese, un capitolo da chiudere definitivamente e “smantellare” nelle sue brutture prodotte!

La conoscenza dettagliata offerta da studi multidisciplinari del passato deve guidare al meglio le ricostruzioni dei beni culturali, e fornire anche quegli input per interventi più generali e di ogni tipo nel paesaggio, affinché, pur nell’estro dell’autore contemporaneo, sia esso un cittadino, architetto, urbanista,  ingegnere, amministratore, ben si amalgamino con il paesaggio storico-naturale valorizzandolo, nel rispetto dello stratificato Genius loci!

Torre del Serpe è solo uno e simbolico dei tanti monumenti salentini che attendono restauri-ricostruttivi (“com’erano e dov’erano”) e non solo conservativi, dal megalitismo distrutto, a tante chiesette di campagna anche medioevali in rovina, (si segnalano come ottimi interventi di restauro rispettoso recenti quello della Chiesetta di Santo Solomo in feudo di Botrugno, e quello della Chiesetta della Madonna dell’Itri in feudo di Cerfignano, entrambe versavano in pessime condizione, quasi dei ruderi),

ecc., ecc., sin alle edicole votive da ricostruire quando scomparse ma documentate e far riaffrescare, magari ispirandosi alle iconografie ben note dei santi cui erano dedicate, o se non vi son dati in merito attingendo ai toponimi più prossimi legati a santi, o nuove dediche, ma continuando a vivificare con tali monumenti la ruralità nella continuità con la tradizione.

(Testi tratti dal mio post facebook del 2 febbraio 2019 e dai miei commenti a esso, al link: https://www.facebook.com/oreste.caroppo.98/posts/1190656124421770)

Vedi anche per approfondire lo scritto dal titolo:

“DE ARCHITECTURA” NATURALISTICA – L’ESTETICA DEL PAESAGGIO DELLA PIACEVOLEZZA