Il GRANCHIO BLU in MEDITERRANEO è un “alieno”? Non proprio, ma UN RITORNATO FOSSILE VIVENTE a ben studiare la storia naturale!

Per il Granchio blu basta dirlo esotico, ormai è salentino: a Ugento nell’estate del 2023 pescato un enorme esemplare di 44 cm. Che dire si trovano assai bene nel territorio costiero salentino.

 

“Pensare che tutti questi Granchi blu nel nord Adriatico possano essere derivati da quel Granchio blu che vidi agli Alimini anni fa ma che non uccisi è qualcosa che mi riempie di gioia!“

A dimostrazione che anche tra specie alloctone si sviluppano equilibri preda-predatore riportiamo questa articolo del 17 agosto 2023 in cui si discute se nel Fiume Po il Pescegatto puntato americano e il pesce Siluro possono essere buoni predatori del Granchio blu, il Pesce gatto e il Granchio blu due specie alloctone di origine americana, il Siluro è giunto invece dal vicino Danubio. Si ricorda lì anche di un altro ospite che si è insediato già diversi anni provenendo dall’America, il Gambero rosso della Louisiana. Il Granchio blu a partire dalla foce sta risalendo il Po favorito dai cunei di salinità in periodo stagionali di secca.

“SPECIE ALIENA INVASIVA”??
URGE CAMBIO DI TERMINOLOGIA PER UN ECOLOGISMO PIÙ INCLUSIVO E MENO “RAZZISTA GREEN”!

Coloro che gestiscono siti internet naturalistici e parchi naturali devono ovviamente intervenire per modificare le terminologie utilizzate e che sono state particolarmente affermate negli ultimi tempi. Bollare una specie “invasiva” vuol dire effettuare già una discriminazione contro di essa, è “razzismo verde”, non è biologia, non è scienza che che se ne dica e per quanto possano essere d’accordo il 99,999% degli scienziatih della ipeurania fantasmagorica comunità scientificah.
Studiare le caratteristiche di una specie in un territorio, la sua storia di arrivo ed affermazione rispetto a quel territorio è scienza. L’arrivo di queste specie è comunque un fenomeno naturale più o meno favorito dall’uomo, e la scienza studia i fenomeni.
Affermare invece che quella specie vada eradicata dal territorio, questo no non può essere scienza, questa è politica della peggiore specie.
È lo stesso discorso che vale anche per tante specie autoctone che per interessi di biocidio speculativo con pesticidi erano state bollate come “malerbe”. Ora giustamente ci sarebbe indignazione generale se in un sito naturalistico scientifico dovessimo osservare una critica bollatura di qualche specie come “malerba”, ma ancora tanti benpensanti acritici non si stanno rendendo conto che lo stesso schifo c’è quando vediamo bollare una specie presente comunque e vivente nel nostro territorio come “aliena invasiva”.
Si deve tornare pertanto a terminologie sì descrittive della natura esotica di queste specie, ma non negativizzanti discriminatorie.

Specie esotiche fino a poco tempo fa, perché non si può continuare a bollare una specie presente nel tempo e naturalizzata come esotica all’infinito, prima o poi essa diventa autoctona, bisogna pur farsene una ragione, è stato così per tante delle specie che oggi consideriamo autoctone nel corso della storia geobiologica, c’è stato un tempo in cui anche i loro antenati sono stati esotici nel nostro territorio.

Allo stesso modo una specie domestica che torni alla natura, che si inselvatichisca non si può continuare a chiamarla “randagia” all’infinito con fare altamente discriminatorio di questo status, prima o poi essa dovrà essere definita semplicemente rinservatichita, ferale, e lo stesso termine di randagio per animali sinantropici non lo si deve utilizzare con fare dispregiativo come oggi invece hanno insegnato i più a fare.
Lo status di randagismo è pur sempre uno status di vita e riproduzione inserito all’interno delle catene alimentari, il randagio mangia esseri nella catena alimentare e a sua volta fornisce cibo con il suo corpo morendo per altri esseri.

Quindi si possono utilizzare per carità termini come neofite o archeofite che in sé non hanno nulla di discriminatorio, si può utilizzare con opportuni distinguo il concetto di autoctona ed alloctona naturalizzata, ma i termini “alieno” e quello di “invasivo” sono discriminatori.
Il concetto di alieno sembra voler escludere la possibilità che una specie prima esotica possa diventare autoctona.
Il concetto di “invasivo” poi addirittura arriva a denigrare il fatto che una specie vivente faccia ciò per cui è maggiormente programmata ovvero affermarsi in un territorio con caratteristiche a lei congeniali. Quindi è veramente un demonizzare la vita e la sua natura più vera, una induzione volta a far temere il vivere e la vita stessa nelle sue varie forme.
Tutto meno che un vero ecologismo che non può che essere inclusivo, tutto ciò praticamente Falsa ecologia in quanto nega la tendenza delle specie a spostarsi con ogni mezzo, uomo incluso, e nega anche implicitamente l’appartenenza dell’uomo alla Natura.
Invece di “invasiva” si può ad esempio utilizzare il termine “esuberante” o “ben diffondente”, o altra terminologia dalle valenze di giudizio positive o neutre.

CONSIDERAZIONI CONTRO LA BIOXENOFOBIA

Il sistema si è fatto furbo e adesso chiama “degrado” non più il cemento o l’asfalto o le cave ma la naturalizzazione spontanea che nei territori avviene tramite le piante presenti che sono talvolta piante esotiche che sono state portate qui da noi dai biologi del passato praticamente a ben vedere.

Le varie ragioni per sostenere i biocidi contro queste specie prese singolarmente possono sembrare ragionevoli, ma questo approccio di RAZZISMO VERDE nel suo complesso sta trasformando le aree protette in luoghi che hanno veramente la puzza ormai dell’ospedale. Cartelli a destra e a manca che demonizzano ora una ora l’altra specie con mille ragioni anche tra loro contraddittorie.
Alle Cesine ad esempio, riserva WWF in Salento, la demonizzazione degli Eucalipti, la demonizzazione del Pino d’Aleppo, la demonizzazione del Pino delle Canarie, eccetera, eccetera.
Si è aggiunta poi persino la demonizzazione dell’autoctono Cinghiale, con tante scuse per dirlo non nostrano.
Secondo me la situazione sta sfuggendo di mano.
Questo sta rendendo le aree protette non più dei luoghi piacevoli.

Il Cinghiale ad esempio contribuisce ad aprire varchi nei canneti di Arundo donax, una canna autoctona persino essa oggi demonizzata in quanto troppo invasiva, ma intanto si trovano scuse per demonizzare il Cinghiale in altro modo.

La prima regola del pronto soccorso è “non nuocere”.

Se si dovesse affermare ulteriormente questa tendenza del RAZZISMO VERDE, diventerà bene che le aree protette siano quanto più piccole possibile, altrimenti andremo incontro a continue eradicazioni fino alla follia che si è recentemente vista nelle isole toscane dove hanno buttato contro i poveri Ratti le esche avvelenate con gli elicotteri.

Per questo ritengo che bisogna un attimo essere calmi con le eradicazioni e riflettere di più e mi piacciono per questo i progetti della rewilding che affermano ad esempio l’importanza di riportare la mega fauna in Europa anziché toglierla come invece sta avvenendo in Italia nelle aree protette dove si giunse pazzescamente a combattere contro il pascolo bovino, dimenticando che lì nel Pleistocene viveva il bovino selvatico Uro da cui discendono le razze domestiche.

Leggete l’articolo all’interno di questo mio post facebook: “SI TORNI AD ALLEVARE BUFALI MEDITERRANEI AGLI ALIMINI”

Occorre guardare anche l’intersezione tra i vari “problemi” che intersecandosi potrebbero non apparire più come problemi, anziché valutare e risolvere drasticamente ogni presunto “problema” per volta. Così ad esempio ci sono i Cinghiali alle Cesine, ma ci sono oggi anche tanti Lupi, i lupi sono la soluzione all’eccesso di Cinghiali. Se invece si guarda troppo singolarmente ci sarà chi dirà che vanno eliminati i Lupi, le scuse non mancheranno anche lì, e invece i Lupi erano sono la soluzione al Cinghiale senza bisogno di eradicare i Cinghiali.

Per questo si deve anche riflettere sulla filosofia di approccio in generale.

Oggi si sta affermando anche con i media di mainstream un continuo “al lupo, al lupo” contro mille specie con mille ragioni, e la fiaba dell’ “al lupo, al lupo” ci insegna come non sia l’approccio giusto.

Quando si entra in certe aree protette oggi ascoltando alcune guide si ascoltano tante di quelle demonizzazioni su tutte le specie che il turista incontra lì che la domanda che sorge spontanea è “ma allora perché questa è un’area protetta, se qui dentro non va bene nulla?!”

Ricordo una mia escursione estiva in un’area protetta tra Molise e Abruzzo qualche tempo fa dove ebbi questa sgradevole sensazione.

Così si demonizza per certe aree palustri italiane il Falso indaco come qualcosa da cancellare completamente, con tantissimi fondi pubblici e presentandolo come se fosse solo un problema.

Ecco invece l’approccio che mi piace:

qui un approccio saggio che non parla di interventi di estinzione della pianta da noi: “Poiché l’esperienza dei progetti di protezione ambientale insegna che è molto difficile e costoso eliminare completamente gli amorfeti spontanei (di Falso indaco il cui nome scientifico è Amorpha fruticosa – Nel Padule di Fucecchio è conosciuta come “Gaggìa” ed è stata introdotta per la produzione delle damigiane artigianali – n.d.r.: pianta che produce anche cannabinoidi come la Cannabis sativa), la migliore opzione per contenere la loro propagazione è lo sfruttamento ciclico: come pianta mellifera per l’apicoltura durante la primavera, come fonte di foraggio in estate (solo le foglie, mentre il tronco e i polloni possono essere tossici), raccolta dei semi in autunno (usi medicinali o alimentazione di pollame) e infine come biomassa da cippato in inverno, utilizzando la tecnica della ceduazione breve (short rotation coppice) con cicli da due a quattro anni.

Nel caso del recupero di terreni degradati o marginali, l’amorfa dovrebbe essere la coltura preparatoria durante due o tre anni per gli avvicendamenti successivi, per la sua capacità di dissodare e fertilizzare i suoli poveri.”

Alcune guide ambientali sono ormai diventate insopportabili fino addirittura ad arrivare a chiederti di utilizzare l’app scaricabile per fare da delatore alle specie esotiche che incontri. Per questo ho molto più piacere adesso alle escursioni senza guida.

Le Nutrie ad esempio si mangiano si possono mangiare, e hanno favorito anche in un certo modo la stessa diffusione dei Lupi e oggi dello Sciacallo dorato che si nutrono di Nutrie, l’approccio giusto è quello, non invece certi progetti di cattura delle Nutrie e loro sterilizzazione.

Così anche si possono mangiare i Gamberi rossi della Louisiana, i pesci Siluro (comunque europei), il Granchio blu che c’è agli Alimini.

Mi piacciono gli approcci che integrano l’uomo per contenere queste specie particolarmente conquistatrici.

Non mi piacciono invece gli approcci di totale demonizzazione come se delle specie, che alla fine fanno quello per cui sono programmate trovando condizioni adatte, siano il grande problema dell’ambiente.

Inoltre bisogna anche riflettere su un aspetto di cui si tace:

se c’è tanta più CO2 in atmosfera a causa delle attività industriali, essa funziona come un fertilizzante per le catene alimentari, e tutta questa esplosione di vita di alcune specie non è un male a priori, la fertilità non lo è mai un male, ma tanto più se c’è bisogno di ridurre tramite questi cicli viventi potenziati i quantitativi di CO2 in atmosfera, che vengono così stoccati nelle biomasse vegetali e animali.

Dovete fare pace con le specie esotiche ormai naturalizzate. Basta ecoterrorismo! Basta biocidi, sì convivenza e sfruttamento senza eradicazioni estinguenti!

Se non fosse così che le specie si spostano la Natura sarebbe noiosa, la visione fissista della Natura che oggi si è sviluppata per interessi di biocidio speculativo, e che spesso addirittura sfocia pazzescamente nell’anti-darwinismo religioso ignora proprio anche come elementi di natura i grandi spostamenti delle specie, che oggi in una maggiore conoscenza in tempo reale riusciamo a conoscere ma che sono dell’idea siano avvenuti anche in passato e anche prima dell’uomo, e questi spostamenti-diffusioni tramite ogni vettore o ponte possibile rappresentano anche un elemento importante più in generale delle dinamiche della biosfera (vedi la meravigliosa scientifica Ipotesi di Gaia, che non mi meraviglia che oggi non sia insegnata e sia quasi ostacolata dal falso Green che invece all’inizio l’aveva appoggiata), nonché per il conservazionismo delle specie e la loro evoluzione.
Vediamo così ad esempio che anche negli altri paesi del mondo specie che qui consideriamo autoctone vi si sono diffuse proprio in questi decenni, quindi il fenomeno non è semplicemente di arrivo di alloctone ma anche di espatrio di autoctone.
E in questo gioco complessivo non è vero che l’arrivo di una alloctona abbia a priori comportato una estinzione se nel frattempo quella alloctona si è diffusa altrove.